Tópico: Wikipedia, a enciclopédia livre? Cuidado! Uma distopia aterrorizante.

[feliphex]

Distopia: "Estado em que se vive sob condições de extrema opressão, desespero ou privação. As distopias são geralmente caracterizadas pelo totalitarismo, autoritarismo, pelo controle opressivo sobre toda a sociedade. A tecnologia é usada como ferramenta de controle, seja por parte do estado, seja de instituições ou mesmo de corporações."

Como editor aposentado da Wikipedia - português, organizei páginas principalmente de escritores (ex: Cassandra Clare), e a definição de distopia me veio como algo certeiro, um mundo que te prende nos livros mas que a Wikipedia provou ser realidade, ao chegar no site você recebe "boas vindas" de todos, parece algo mágico e chega no ápice quando lê coisas como "enciclopédia livre", "quebre as regras para manter as regras", "ensine e aprenda", só que a máscara dos governantes vai caindo.

Quando um belo dia fui bloqueado for "disseminar a desconfiança", mas espera, não se pode desconfiar, discordar, debater? O pior veio quando simplesmente avisei sobre a Wikipedia - português dar várias vezes destaque para soldados nazistas na sua página principal, ferindo a lei de apologia ao nazismo, ao ter vários outros assuntos para se dar destaque. Simplesmente hoje eles não podem ver meu nome que partem para a vigilância, aquele anti-herói (Hobin Hood) que virou um problema para o governo.

Hoje confirmo sem dúvidas que a Wikipedia não é nada livre, eles apagam páginas boas aleatoriamente e deixam outras horríveis por capricho, podem te bloquear sem motivo quando bem quiserem, os responsáveis não tem mérito, nem capacidade mínima instrutiva (sobrando até nazistas), não tenho confirmação mas acredito que sejam escolhidos pela Fundação Wikipedia (EUA), só para manter a Wikipedia - português em um nível inferior a em inglês, onde talvez pessoas são pagas pelo governo dos EUA para editá-la e mantê-la linda, cheia de conteúdo e maravilhosa.

Daria um belo enredo estilo Matrix ou não?  A azul ou a vermelha feliphex?




Feliphex - formando em Geografia e membro relutante desta utopia florida dos documentários. 

[feliphex]

Deixo aqui o relatório que fizeram para me "excomungarem". Aviso: tamanha futilidade de argumentos podem levar a sono e bocejos.


Usuário defensor de Aldof Hitler:

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.

== Feliphex ==
 
Usuário com histórico de má-educação. Para contextualizar, ele foi bloqueado por mim em abril por abusar de espaço público na página. Como resposta, além de recusar a entender a situação, eliminou todos os avisos e proferiu ataques. Essas ações resultaram na expansão do prazo de bloqueio. Em maio, o usuário fez esta edição em sua PDU (Página de Discussão do Usuário) um ataque óbvio contra mim (e mais 2), além de questionar diversos pontos disseminando desconfiança (chamando-nos de ditadores e levantando desconfiança de tópicos de artigos de "nazistas" destacados) e adicionando imagens sem nexos como forma de gracejo, sem demonstrar nenhuma falta de respeito. (Respeito por abuso de autoridade? A Dilma fez o que fez e ainda exigia respeito e que não torcessem contra ela ... entendo.) Após ter sido desbloqueado, repôs parte da brincadeira. O usuário, então, realizou algumas edições sem problemas até o mês atual (quase um ano depois) (Ou seja que continuasse como uma máquina trabalhando sem questionar nada por mais um ano ...), quando (cronologicamente): chamou o usuário Fulano de vândalo.

Retornou a usar sua PDU para disseminar desconfiança sobre os "nazistas" destacados.

Usou novamente os sumários de forma incorreta, Após a eliminação de suas mensagens incorretas, mente ter sido bloqueado pelo Leon!! E insiste no mesmo gracejo e nos mesmo argumentos.
     
Não satisfeito, abriu o tópico em página pública. (Nossas infantilidades não podem ser públicas bebê ...)
     
Em primeiro lugar, o usuário demonstra não ter nenhum conhecimento sobre o que é a Wikipédia. Acontecimentos históricos tornam tópicos nazistas relevantes e notórios para uma enciclopédica generalista; contudo, a inserção destes devem respeitar os pilares, principalmente. Ele deliberadamente questionou esse tema quando foi bloqueado em abril e maio do ano passado. Após isso, além de remover os avisos e se recusar a dialogar, respondeu com mensagens com ataques e gracejos. (Más é possível dialogar sem ser bloqueado por disseminar desconfiança?)
     
Nesse mês, quase um ano depois, ele torna a usar os sumários de edição de forma incorreta (já havia feito ano passado quando foi bloqueado, e retornou atacando o usuário Beltrano e provocando o usuário Ciclano) - óbvias infrações e, de modo geral, de todas as normas de conduta. Como resposta, ele volta a fazer a mesma palhaçada com sua PDU! Insistindo nas mesmas após ter sido removidas e levando a disseminação de desconfiança em espaço público. Por conta deste conjunto da obra, solicito o período máximo de bloqueio permitido pela política.
     
Declaro que conheço a atual e faço esta solicitação de boa-fé.     


Coloquei esse relatório apenas para servir de exemplo, passei por várias outras situações que demonstram o nível das pessoas que controlam a Wikipedia - Português, declaro que conheço e faço esta solicitação de boa-fé: não seja editor da Wikipedia. 

Alguém: Feliphex e as outras Wikipedias, inglês, espanhol?

Resposta: Editei algumas vezes em espanhol, logo desisti pois é do mesmo modo, em inglês funciona até certo ponto, se você não é aquele editor supostamente "contratado" você não tem moral nenhuma, vão te atropelar também.

[VitDoc]

Olá, feliphex, tudo bem?

Respeito seu posicionamento e indignação mas, ao demonstrar apenas um lado da história (o que eles supostamente falaram a você), não há como extrair concreticidade em suas acusações. Repare que a descrição é narrativa, seletiva e pontual: você escolheu quais comentários tornar públicos à comunidade, sem evidências em si que possam ser validadas, e restritas a apenas alguns atos do que, pelo exposto, durou bastante tempo.

Talvez, se acrescentasse seus próprios posicionamentos e comentários por lá referentes à queixa, bem como elementos visuais que nos permitissem acompanhar o fluxo 'reclamação-reação', estaríamos, ao menos alguns de nós, em melhores condições de credibilidade ou tomar partido. Versões isoladas são sempre perigosas, e, não à toa são necessárias até acareações no devido processo penal, pois é da natureza humana acreditar que nossa capacidade de julgamento sobre os fatos é superior à dos demais.

Não venho desmerecer seu depoimento de forma alguma, mas há aqui uma difamação contra uma entidade renomada internacionalmente, a qual está sendo carregada de forma unilateral e, portanto, incompleta. E note-se: em momento algum de seu relato acima, pessoalmente vi qualquer tipo de desrespeito a si - ironicamente, os gestos de rebeldia apontados aparentemente partiram de seu lado. De resto, vi sanções administrativas por suposto mal uso do espaço. Se há ou teria havido qualquer tipo de censura ou ditadura, é impossível apontar apenas pelo exposto, pois está descontextualizado.

Nunca fui editor do Wikipedia, mas é a primeira vez na vida que escuto queixas desse tipo. A Wikipedia BR tem, sim, suas falhas e é muito fraca em termos de fidelidade de conteúdo - não raro, simplesmente usam um Google Translate para sua redação a partir das versões estrangeiras. Leciono e apenas me atenho à versão em Inglês, sempre zelosamente administrada.

Para concluir, há de se lembrar também que qualquer comunidade é composta por vários membros, administradores e afins, e eles nunca terão exatamente a mesma mentalidade, logo: se as sanções foram aplicadas com autoria individual, não vejo motivação alguma para vilificar a entidade como um todo, quando, na verdade, o erro foi de membro isolado; por outro, se foram aplicadas com responsabilidade e anuência coletiva, resulta objetivamente improvável que as ações tomadas estivessem erradas. É como apontar "eu estou certo e todos estão errados"...

Estou aberto a contestações.

Cumprimentos.